Le docteur Wakefield en remet

Andrew Wakefield ne manifeste aucun repentir. Au contraire, le médecin qui avait suggéré la présence d’un lien entre le vaccin ROR (rougeole, oreillons et rubéole) et l’autisme dans la revue The Lancet, en 1998, en a remis lors d’une manifestation, le 26 mai, à Chicago. Lors de l’événement, organisé par l’American Rally for Personal Rights, un groupe qui s’oppose à la vaccination, Andrew Wakefield – qui vit maintenant aux États-Unis – a déclaré qu’il était temps « de faire place à la science et à la médecine ».

Rappelons qu’aucune étude n’a permis de confirmer l’hypothèse avancée par le gastroentérologue (sans qualifications en matière d’immunologie) au sujet des risques liés au vaccin ROR. En février dernier, The Lancet s’est d’ailleurs complètement rétractée, retirant de ses archives l’article à l’origine de la controverse. La rétractation donnait suite à la publication d’un rapport par le General Medical Council (GMC) – l’équivalent de l’Ordre des médecins au Royaume–Uni – qui concluait que le docteur Andrew Wakefield avait mené son étude d’une manière « malhonnête et irresponsable et sans égard à la douleur et la détresse d’enfants ». Le GMC avait aussi noté que le Dr Wakefield était en conflit d’intérêts lors de la publication de son étude. Il avait été payé plus de 400 000 livres sterlings (près de 700 000 dollars canadiens) par l’avocat qui cherchait à lancer un recours collectif contre les fabricants de vaccins ROR. La campagne du Dr Wakefield avait eu un impact important sur les taux de vaccination en Angleterre où ils avaient chuté de 92 à 80 pour cent. Les cas de rougeole, eux, étaient passés de 56 en 1998 à 1 348 en 2008, entraînant le décès de deux enfants. Cette affaire s’est conclue cette semaine, du moins en Grande-Bretagne, par la radiation du Dr Wakefield, le GMC invoquant une« inconduite professionnelle grave. »

Ariel Fenster

Leave a Reply

Spam Protection by WP-SpamFree

Blog authors are solely responsible for the content of the blogs listed in the directory. Neither the content of these blogs, nor the links to other web sites, are screened, approved, reviewed or endorsed by McGill University. The text and other material on these blogs are the opinion of the specific author and are not statements of advice, opinion, or information of McGill.